ПУБЛИЦИСТИКА на злобу дня

......мы - заложники в плену у бандитов...

Сообщение begemot912 » Ср дек 13, 2017 5:01 pm

Виктор Шендерович

ЖИЗНЬ В ПРОЛЕЖНЕ

Мне удивительны люди, всерьез интересующиеся подробностями т.н. "избирательной кампании", интригой будущего премьерства и другими политическими вероятностями нового, заведомо неизбежного, путинского срока. Стоит ли рассматривать запущенные пролежни, гадая по их рисунку, на манер авгуров, о медицинских перспективах больного?
При Путине мы живем уже достаточно давно, чтобы не гадать, а знать.
У господина Дракона, как замечено не мною, три башки, и он их меняет, когда захочет. На девятнадцатом году этого аттракциона аплодировать появлению очередной либеральной башки можно только по наивности, граничащей с идиотизмом.
После "предолимпийского" освобождения МБХ случилась аннексия Крыма с объявлением "национал-предателями" всех, кто этому не рад; нынешние предвыборные послабления, с несомненностью, обернутся, и очень скоро, жесточайшими поворотами полицейского винта.
Стратегические интересы слишком очевидны. От власти Путину уходить поздно: эта двуглавая птичка увязла уже по самый скипетр. Удержать власть в свободной стране он не сможет: первые же по-настоящему свободные выборы сметут его и его подельников к чертям, и он это понимает, как никто из нас. Значит, свободной при нем Россия не будет. Это главное.
Все остальное, включая временное разрешение Ксении Анатольевне Собчак поразговаривать на вольные темы, - это верчение ужа на сковородке, разводка либеральной публики и нейтрализация Навального. За всеми этими тактическими ходами, при первой возможности и совсем скоро, последует еще более плотная закупорка, повторяю.
Они и могут только закупоривать. Перекрывать доступ к информации, к избирательному праву, к свободам. Могут убивать,что доказали многократно. Могут воровать и врать, что доказывают каждый день. Могут запугивать, подкупать, пудрить мозг, раскидывать пальцы...
Но ничего из того, что нужно сегодня России и россиянам, они не сделают и не смогут сделать по самой своей природе. Крокодилы не летают, сечины не поднимают экономику, а страх не способствует потенции. А они вернули в Россию страх - оттого-то мы и бессильны сегодня...
России срочно нужна свобода. Для начала - именно и снова она, в больших дозах, немедленно! Нужен свободный вдох без болевых ощущений. Для наполнения легких, для возвращения кровообращения в эти пролежни, для реализации божьего дара без обязательства нюхать за это высочайшую портянку. Для того, чтобы из страны не утекли последние мозги. Для того, чтобы, может быть, подумали о возвращении те, кто уже уехал...
Путин - это гниение заживо, и нового десятилетия под ним Россия может просто не пережить. Может и пережить, конечно, но риск увеличивается с каждым днем: мы же не знаем, где находится точка невозврата, и оринтируемся только на исторические аналоги.
В какой момент оказался обречен на падение Рим? На котором из своих идиотских великих последних императоров сдох бобик? Чей корруционный пример обрушил нравы окончательно? На каком по счету покорении бунтующих провинций империя, с криком "ура", вошла в необратимую фазу распада? Да черт его знает. Только однажды глядь: а уже ни овидиев, ни сенек, ни цицеронов, ни катилин даже - одни гунны. Причем из своих же, по преимуществу.
Россия занимается упорным самоуничтожением - больше века. Это был век рукотворных войн, жестоких репрессий и отрицательной селекции. Те, кто убивали академика Вавилова, закончили жизнь в орденах и почете, - и это не отдельный чудовищный случай, а местная норма, с небольшими перерывами доминирующая на подведомственной чекистам территории (территории, кстати, регулярно голодающей, как бы в отместку за гибель великого генетика).
Уничтоженные не дают потомства, а уцелевшие дают. От осинки не родятся апельсинки, и гнилая воровская этика давно стала привычной; представители альтернативного взгляда на жизнь, если не уничтожены, то выброшены вон из страны или выдавлены в маргиналы.
Процесс, начатый Лениным, продолжается. Внучка философа Льва Шестова соседствует сегодня в Париже с "семидесятником" Оскаром Рабиным и эмигрантами новых волн, включая тех, кто сбежал от репрессий уже после разгрома Болотной. Берлину впору вспоминать набоковские времена, - счет новых русских эмигрантов там снова идет на десятки тысяч. Америка переполнена чудесными молодыми русскими лицами. Дети этих образованных и свободных людей станут американской элитой, и вослед Сергею Брину изобретут чего-нибудь такое, что завоюет весь мир, а Соловьев так и будет рассказывать оставшимся об их величии, пока весь этот федеральный френч не треснет по швам .
"Сейчас здесь будет до невозможности грязно", - говаривал по аналогичному поводу товарищ Ойра-Ойра.
Еще не сейчас, конечно. Но несомненно будет и грязно, и (не исключено) кроваво.
Оставшихся жалко, но "терпя, чего терпеть без подлости не можно", не стоит и рассчитывать на хэппи-энд...
Цитаты пошли косяком, уж простите.
"Песок - неважная замена овсу", сказано у О Генри. А замены свободе - вот ведь удивительная какая материя! - нет вообще никакой.
Весной 2018 года нас ждет продолжение национальной катастрофы, еще более драматичное оттого, что нация ничего этого не поймет, продолжая кочумать у телевизора в полубессознательном состоянии.
Что я предлагаю, спросите вы?
Телезрителям, увы, я ничего предложить не могу: своевременно отлучен от коммуникации. А вот читателям настоятельно предлагаю вернуться в реальность (им еще не поздно). Перестать морочить себе голову грядущими путинскими "оттепелями", премьерством Грефа и другими картонными дурилками для слабовидящих. (Ибо, если это нельзя изменить, это можно презирать - Сенека, опять-таки). Начать называть вещи своими именами, включая именование грядущей мартовской процедуры "насильственным удержанием власти" (ст. 278 УК РФ).
Забудьте вы уже слово "выборы"! Право на выбор нам надо завоевать (ну, если кому надо). А пока что мы - заложники в плену у бандитов. Это надо повторять себе с утра, вставши у зеркала.
Заложники в плену у бандитов.
Тоскливо? Кто бы спорил. Но позора в этом как раз нет: позорно делать вид, что все в пределах нормы.
Адекватное восприятие реальности - огромный первый шаг в завтрашний день. А если у вас есть общие планы с администрацией концлагеря, вам никогда не выйти на свободу.

https://www.facebook.com/permalink.php? ... 1762579664
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Re: ПУБЛИЦИСТИКА на злобу дня

Сообщение azariev » Вс дек 17, 2017 9:46 am

как то так
Вложения
VetzSyQA_I8.jpg
VetzSyQA_I8.jpg (58.34 КБ) Просмотров: 641
azariev
 
Сообщения: 2714
Зарегистрирован: Ср ноя 14, 2012 6:59 am

Очередная катастрофа неизбежна.....

Сообщение begemot912 » Вс дек 17, 2017 8:21 pm

Непонятливая страна

https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2112516-echo/

Владислав Иноземцев

д.э.н, директор Центра исследований постиндустриального общества



Остаётся уже меньше ста дней до того момента, как Владимир Путин в очередной раз подтвердит свои президентские полномочия. Будет ли в отчёте Центризбиркома зафиксирована желаемая им цифра в 70+% или нет, не слишкомважно; достаточно того, что победа состоится и что она, даже если некоторые не хотят этого признавать, будетдостаточно объективной. В своём большинства граждане России – в том числе и не слишком восторгающиеся лично Путиным, полагают, что страна развивается нормально, что в ней «можно жить», и, что особенно важно, что они сами могут чувствовать себя в ней уверенно.
Это ощущение, на мой взгляд, вполне отчётливо проявляется на всех «этажах» российского социума.
Если говорить о «верхах», достаточно взглянуть на того же А.Улюкаева. Человек не только неглупый, но и сформировавшийся в команде Е.Гайдара во времена демократической трансформации страны, он, я думаю, вовсе не на эмоциях примкнул к путинскому питерскому кругу в начале 2000-х. Скорее всего он мог искренне считать, что делает на своих постах в Банке России, Минэкономики и ВТБ работу, важную для страны (и, может быть, даже для людей, перед которыми он недавно своевременно извинился). Но так же, как и участие десятков тысяч «буржуазных спецов» в становлении советского общества и советской экономики не сделало их более нормальными и не спасло самих «бывших» от ГУЛАГа, так же и героические усилия министра не могли привести его никуда кроме того места, где он находится сейчас. Почему сигналом для него не стало ни возвращение Путина к явно уже пожизненному сроку в Кремле в 2012-м, ни оккупация Крыма в 2014-м, ни общая фашизация российской политики? И если во всём этом человек такого уровня эрудиции не нашёл ничего тревожного, что же говорить о «народе»?
Или возьмём другого страдальца – В.Евтушенкова. Его и его компанию можно было бы жалеть – ведь на них и вправду «наехали» не по понятиям – если бы не ход развёртывания процесса. Еще в 2014 г. у АФК «Система» отняли её основной актив, «Башнефть», а самого хозяина поместили под домашний арест. Но потом его выпустили, посадили недалеко от Путина на его встрече с РСПП – и вот жизнь снова играет всеми красками! Неужели и для предпринимателя такого масштаба что-то осталось непонятым? Что надо избавляться от оставшихся активов и валить? Нет, потребовался ещё «раскулачивающий» иск И.Сечина на 160 млрд. рублей – но о продаже части (!) «Детского мира» задумались только через полгода. Наконец, арестовали всё – и ещё не хватило для обеспечения очередных требований. И мне интересно, сколько ещё в «Системе» будут надеяться на то, что «придёт Путин и во всём разберётся»? Год? Два? Мне кажется, что в своей массе в 1990-е и начале 2000-х наши бизнесмены были намного более понятливы, когда речь заходила о возможных политических и/или околополитических рисках…
Сегодня политики, даже оппозиционные, заявляющие о своих президентских амбициях, много говорят о том, в какой ситуации оказалась наша страна и чтоследовало бы сделать, чтобы вывести её на «более лучший» путь. Наблюдая за происходящим, я практически убеждён, что подобные предложения будут устремлены в никуда. Подавляющее большинство россиян не видят – и, что особенно характерно, не хочет видеть – долгую динамику происходящих процессов. Риторика политиков и прогнозы экономистов исходят из того, что именно сейчас мыпроходим очередное дно. Сейчас плохо, но вот-вот станет лучше. Но, спрашивается, почему? В чём мы ещё не убедились? В устойчивом превращении России в частную собственность членов кооператива «Озеро» и вовремя примкнувших к ним товарищей? В том, что все недавно происшедшие в мировой экономике новые технологические волны нами пропущены? Что при всех победных реляциях средняя зарплата россиянина на 15 лет упала со 190% средней китайской до менее чем 80%? Что в сфере соблюдения демократических прав и свободы слова мы движемся только в одном направлении? Что конфликт с западным миром при нынешней власти явно непреодолим?
Россия сегодня – слишком непонятливая страна. По многим причинам – от своей мессианской идеи до подверженности дешевой пропаганде – подавляющая часть общества, похоже, не способна к обычной рациональной рефлексии происходящего. Власти это выгодно, и не стоит надеяться на какие-то усилия по «раскодированию», подобные тем, которые были предприняты последний раз в нашей истории во времена М.Горбачёва. Поэтому очередная катастрофа неизбежна – и её наступление не зависит ни от исхода приближающихся выборов,ни от цифр, которые будут записаны в отчётах об итоге голосования. Тем оптимистам, кто продолжает в этом сомневаться, я глубоко и искренне сочувствую…
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Вместо истерики попробовали бы прислушаться....

Сообщение begemot912 » Пн дек 18, 2017 12:15 pm

·
Андрей Мовчан, экономист,финансист


Я вижу в сети много эмоциональных комментариев на мою критику экономической программы Навального.

Я оставлю в стороне комментарии полчища фриков, повернутых на моей национальности, уверяющих что я продался Кремлю или хочу отдать Россию мигрантам – это пусть Алексей сам разбирается, почему он привлекает столько буйных психов и хамов под свои знамена.


Комментарии же здоровых людей можно условно разделить на:
(1) Всё лучше, чем нынешний кошмар!
(2) Да не важно, какая программа, придет к власти все сделает как надо, он человек честный;
(3) Что вы нам цифрами тыкаете, ну ошибся – важна сама логика программы;
(4) Вместо критики надо бы поддержать – а вы гнобите единственного реального альтернативного кандидата в Президенты, как будто вы поддерживаете Путина.

Мой краткий ответ будет длинным, вы уж простите, ибо все вышеизложенное – ИМХО опасный фейк:

Навальный не придет к власти в ближайшие 5-6 лет, фулл стоп. На этот счет есть монолитная позиция властной группировки и молчаливое одобрение населения. Его не поддерживает элита, не поддерживает армия, не поддерживают силовики, не поддерживает большой бизнес – не с кем делать революцию, да он и не хочет вроде бы; а до выборов его не допустят. Любое рассуждение о Навальном-Президенте – уход от реальности, выгодный как раз нынешнему «кошмару» - пока мы калякаем, он будет спокойно доживать.

Экономические программы для выборов сегодня не нужны абсолютно. Истинная программа Путина, который всерьез не собирается никуда уходить (то ли нравится ему, то ли преемника достойного найти не может) и который устраивает (пока) всю (почти) влияющую на ситуацию элиту и 80% населения, это стареть вместе со страной и по возможности с ней умереть. Реальным кандидатам на место Путина (таким как Сечин или Кадыров) дорогу в кресло откроет не соревнование программ, а способность создать широкую коалицию во властных коридорах в сочетании с мягкой нейтрализацией оппонирующих силовых структур – экономика тут вообще ни при чем. Кандидатам нереальным (то есть артистам цирка «Выборы 18») программа тоже ни к чему, разве что как бабочка к смокингу, а поскольку они в цирке, то бабочка должна быть непропроционально большой, разноцветной и может даже позвякивать. Вот потому эти программы и выглядят так по-клоунски (с ипотекой по 2% и передачей Газпрома в ПФР, как у Навального, или с кредитами нужным людям, или вообще с отменой доллара и каждой бабе по мужику как у других – не важно).

Ошибка думать, что сегодня идет война за власть между авторитарным монетаристским кланом, представляемым Путиным, и демократической оппозицией, представляемой Навальным. Клан Путина уже не принимает никакого участия в борьбе – он погряз даже не в прошлом, а в позапрошлом, он пытается хоть как-то продлить сон общества, напевая ему колыбельные, составленные из былин древности и сказочных пугалок
.

Но в какой-то момент (через 5-7 ли лет или 15) элита, контролирующая страну, станет окончательно рыхлой, противоречия усилятся до степени, когда власть будет просто вынуждена либо сбежать, либо обратиться к народу, как к арбитру, что в сущности примерно то же самое. Конечно, обращение к народу может быть как в форме гражданской войны (1917) так и в форме поиска мандата доверия (как в 1990). И то, в какой форме оно будет, и кому и какой будет выдан мандат, зависит от состояния умов активной части общества на тот момент. И поэтому то, что мы вбрасываем в интеллектуальное поле, сегодня имеет принципиальное значение: крайне важно, что выберет общество - конфликт или консенсус; власть или общество; создать или раздать.

Идеология войны, передела и раздачи (лево-популистская) справедливо считается наиболее продуктивной в плохо развитых гражданских обществах с точки зрения прихода к власти. Это – идеология, обещающая удовлетворить и жажду обогащения, и чувство зависти (которое обычно называют «чувством справедливости») и стремление ничего не делать, и желание не брать ответственность на себя. Это – идеология конфликта (сбросим, люстрируем, посадим, найдем и отберем, обложим налогом) вместо идеологии консенсуса (договоримся, обменяемся гарантиями и, с теми, кто их сможет дать, будем работать), идеология перераспределения (от военных – пенсионерам, из бюджета – в ПФР, из банков – ипотечникам, от коррупционеров – детям, от бизнесменов – нуждающимся, от владельцев дворцов – владельцам хижин, от всех – низкооплачиваемым) вместо идеологии строительства (увеличим экспорт, обеспечим гарантии инвесторам, поддержим уже работающих, привезем желающих работать, упростим систему, снизим риски).

А логика программы Навального как раз – левая, заточенная на взятие власти и перераспределение, о будущем страны, о том, что будет, когда перераспределятся все имеющиеся «богатства», там мало чего, кроме «все будет хорошо». Она конфликтная, выбрасывающая тем или иным образом на обочину миллионы граждан России, причем самых активных (хотя конечно не всегда честных и приятных – но сам же он, правда о своих оголтелых сторонниках, говорит, извиняясь, «другого народа у нас нет». Именно – нет, придется договариваться с чиновниками, бизнесменами, силовиками, учителями в школах, военными – они тоже наш народ); программа Навального с сильным лидером, государством, и социальным блоком, который всех кормит; наконец она – изоляционистская, потому что она про «защиту» рабочих мест и рынков. В этом смысле тезис «Навальный хоть что-то делает, не надо ему мешать» мне кажется неправильным. Либо Навальный вдруг «поправеет» (на что не похоже), либо – ему надо мешать (естественно не административными методами, а ведением дискуссии и разоблачением его позиции).

Нельзя закрыть глаза на очевидные ошибки и спекуляции программы – это сигнал обществу «так будет можно; вы опять выберете демагога и популиста и все будет хорошо; неважно, что я говорю – важно, нравлюсь ли я». Это – выбор в пользу власти, а не общества: нравится лидер, даем ему мандат. Рассуждать что «придет к власти честный человек и сделает как надо, не важно, что он сейчас говорит» может только человек, совсем не знающий истории и значения слова «честный». Политик честным не бывает. Тот, кто говорит неправду или то, что от него хотят, чтобы избраться, вряд ли будет в будущем честно выполнять обещания, данные узкой группе интеллектуалов. Скорее он будет делать то, что от него хотят, чтобы удержаться у власти. Путин в этом отношении – идеальный пример; до 2000 года он говорил ровно то же, что сейчас говорит Навальный. Политик – всегда заложник общества. Если я выпишу сюда в строчку имена лидеров, которые на протяжении человеческой истории так получали мандат, и потом гробили свои страны из лучших побуждений, мало кто сможет дочитать до конца. Нам нужны не «честные политики», а общество, требующее от политиков правильных действий. Нам вообще не нужны лидеры, нам нужны именно программы, вокруг неукоснительного исполнения которых можно объединить и элиты и общество.

Я не очень надеюсь быть услышанным (это сложная идея для общества, привыкшего перекладывать ответственность с себя на власть) но буду повторять снова и снова: единственный шанс России не превратиться лет за 20 в нищие задворки мира, погрязшие в междоусобицах, полные федеральными и местными популистскими хунтами, производящие беженцев, живой товар, наркотики и отмывание денег, непредсказуемые и вызывающие у остального мира лишь отрицательные ощущения (кто-то скажет «мы уже там» - о, вы не понимаете, как мы еще далеко), состоит не в новом хорошем лидере, «правда плохом экономисте». Она - в появлении единого интеллектуального фронта, обучающего общество базовым правилам обеспечения прогресса.

Если общество ближайшие годы, не имея консолидированного голоса «справа», будет находиться под информационным душем левых популистов, критика которых со стороны власти будет лишь придавать им легитимности, наша судьба предрешена, и похожа она будет на судьбу «неудачников» из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми; все они приходили к власти под одними и теми же лозунгами: «мы против коррумпированного режима, за народ, надо раздать украденное людям, у нас нет внятной программы, но все получится». Все они начинали с красивых жестов – создания демократических институтов, «независимых» судов, с субсидий на жилье, с финансирования медицины и образования; все они сталкивались с сопротивлением старых элит и оппонентов из числа бизнесменов, не понимавших, почему их честные доходы должны тоже «раздавать», и начинали сажать, для чего им быстро требовались «правильные» суды, а демократические институты, полные их сторонников, одобряли все их действия. Все они быстро понимали, что время идет, а рай не наступает, и продляли себе полномочия «навсегда» при «полной поддержке населения». Все они заканчивали разрухой, ростом преступности и нищетой много хуже, чем до прихода к власти.

Если у нас есть шанс, то он похож на те, что выпадали в 20 веке Южной Корее, Тайваню, Греции, Португалии, Испании, другим странам, проделавшим путь от консервативной автократии к развитой демократии, миновав левые повороты. Во всех этих странах мощное интеллектуальное влияние на общество (иногда внешнее и внутреннее, иногда – только внутреннее) изменяло страну, а страна изменяла власть. Во всех этих странах изменения создавали консенсус, а старые элиты и структуры частично получали возможность мягкого выхода, частично сохранялись. Во всех этих странах в центре программ реформ были способы развития экономики, основанные на снижении рисков, повышении привлекательности рынков и интеграции с миром, и уже ее развитие постепенно перетекало в рост уровня жизни – лошадь стояла впереди телеги. Во всех этих странах реформы опирались на активные классы – промышленную элиту, финансовые круги, предпринимателей. Всегда эти реформы сопровождались активной дискуссией, а силы, пытавшиеся доминировать со своей повесткой, отметались на периферию.

Я, собственно, был бы рад увидеть у Навального такую программу; я был бы рад любому, кто такую программу предложит. Я буду критиковать любую левую программу, в полном соответствии с моими убеждениями. Я не претендую на власть, на роль при власти, меня нельзя купить и нельзя продать, меня не пугают крики «фашист» и «продался», заявления «отписываюсь» и «в бан». Я легко переживу попытки травли со стороны фанатов любого лидера – терять мне особо нечего, в отличие от России и основной массы ее населения. Я бы хотел обратиться к тем, кто увидел во мне врага – на здоровье, если вам так нравится, только попробуйте отдать себе отчет, к чему вы на самом деле стремитесь? Вот Навальный не скрывает, что к власти. А вы? К процветанию страны? Ну так у меня другое мнение относительно будущих основ ее процветания. Вы бы вместо истерики попробовали прислушаться – я иногда бываю прав.
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Несколько статей А.Мовчана ,финансиста

Сообщение begemot912 » Пн дек 18, 2017 12:37 pm

Статьи А.Мовчана ,сопредседателя Совета директоров группы "Третий Рим"


https://echo.msk.ru/blog/movchan_a/
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Реплика как критика РПЦ ...И не только...

Сообщение begemot912 » Пн дек 18, 2017 1:02 pm

https://echo.msk.ru/blog/aleksashenko/2112734-echo/

serge_moro
18 декабря 2017

В России родителей,Родину и президента не выбирают.
Страна вступила в так называемую президентскую гонку, в которой исход был известен 6 лет назад. Воры, не гнушаясь ничем идут внаглую на очередные 6 лет .Они уже настолько зажрались своими миллиардами и властью,что им безразлично мнение мирового сообщества и их репутация.Им абсолютно пофиг,как будет выживать население страны при их распиле,который сохраняет тенденцию не сокращаться, а только набирать обороты.Посмотрите на эти холеные,бездушные,хладнокровные,бандитско-воровские рожи,которым уже море по колено и которые уже давно знают ,что они- властители судеб страны.
Поп Иларион из РПЦ , недавно заявил,что не стоит удивляться долгому правлению Путина, так как королева Англии Елизавета 2 правит страной 60 лет. После этих слов,уже можно понять какое учение несут в массы попы РПЦ ,если они сравнивают королеву Англии с зажравшимся,махровым вором ,который захватил силой спецслужб страну,сделав весь свой народ заложником его мафиозной диктатуры.
Представляете,чему в церквях РПЦ внушают своим прихожанам. Им внушают.что вор Путин отличный президент ,который поднял с колен страну и ведет ее в светлое будущее.
РПЦ,в лице патриарха Кирилла полностью слилась с воровской и криминальной властью,имея миллиардные дивиденды ежегодно от взаимопонимания с ворами Питера.
Страна уже давно исказила учения Христа. Воровство и коррупция, а также издевательства над оппозицией и политические заказные убийства стали национальной нормой поведения страны ,которую попы ведут в светлое будущее на небесах.
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

М. Миронов. Программа Навального. Разбор критики...

Сообщение begemot912 » Вт дек 19, 2017 6:28 am

Программа Навального. Разбор критики
18 декабря, 19:36

https://mmironov.livejournal.com/

На прошлой неделе Алексей Навальный опубликовал расширенную версию своей президентской программы. Публикация программы вызвала довольно много критических отзывов (к примеру, вот материалы «Ведомостей» https://www.vedomosti.ru/opinion/articl ... 74-movchan, «Медузы» https://meduza.io/slides/aleksey-navaln ... st-voprosy, «Новой газеты» https://www.novayagazeta.ru/articles/20 ... a-a-skazka и The Question https://thequestion.ru/questions/343593 ... -navalnogo). Мне как одному из соавторов этой программы хотелось бы ответить на возникшие вопросы и комментарии, а также попытаться объяснить, почему программа выглядит так, а не иначе.

Во-первых, программа Навального действительно по форме изложения кардинальным образом отличается от стандартных программ либеральных партий и политиков. Другой кандидат в президенты, Ксения Собчак, довольно точно выразилась о стандартной форме программ российских политиков: «Их не читает ровно [никто], их прочитало пять человек и уверена, что вы тоже сейчас не назовете ничего из этих программ. Поверьте, опубликовать программу на сайте стоит примерно заказать программу, секундочку, 150 тысяч рублей» https://echo.msk.ru/programs/a_team/2096030-echo/. Я занимался профессионально консультированием и хорошо знаю цены на услуги профессиональных экономистов и финансистов. Стоимость оценки компании или какого-нибудь слияния или поглощения обычно начинается от 20 тысяч евро (средняя компания), для больших компаний и сложных сделок цена возрастает в несколько раз. Разработка стратегии на несколько лет более-менее крупной компании стоит несколько сот тысяч евро. Если мы говорим о компаниях типа «Сбербанка», то разработка стратегии для них стоит несколько миллионов евро. Разработка экономической программы для страны требует бóльших усилий и квалификации, чем оценка отдельной компании. Те экономисты, кто предлагали Собчак написать программу за 2 тысячи евро, – это халтурщики. Им все равно – писать диссертации на заказ или программы для кандидатов в президенты. Интеллектуальная ценность таких документов равна нулю. Поэтому их никто никогда не читает и всерьез не обсуждает.

В отличие от стандартного способа написания программ (две недели и 150 тысяч рублей), работа над программой Навального ведется уже давно. Я лично подключился к этому процессу год назад. Более системно работа над программой началась в апреле этого года, когда был запущен проект «План Перемен» (http://planperemen.org). Цель проекта - создание дискуссионной площадки, где эксперты из различных областей могли высказать свою точку зрения на то, каким должно быть будущее России. Многие из высказанных идей и мнений потом вошли в опубликованную программу. Мы отказались публиковать программу в августе 2017 г., как планировали изначально, потому что с нашей точки зрения она была написана недостаточно понятным языком для широкого избирателя. Чтобы улучшить читабельность документа, он был в очередной раз кардинальным образом переписан, и, что самое главное, были созданы ролики, которые на конкретных примерах объясняют, почему предложения команды Навального действительно улучшат жизнь основной массы населения.

Во-вторых, программа Навального кардинально отличается не только по форме, но и по сути. Стандартная программа оппозиционного кандидата - это набор либеральных клише. Обычно следует негласный подтекст: «Давайте затянем пояса, построим рыночную экономику, а уж потом рыночная экономика обязательно приведет к всеобщему благосостоянию». Как эти идеи реализуются на практике, мы все наблюдали в 1990-ые. Пока народ затягивал пояса, чиновники и олигархи богатели. Практически все, кто тогда был во власти или около власти, вышли из 1990-х миллионерами. Путин потому уже 18 лет у власти, что хоть какие-то крохи оставляет народу. Более подробно эта аргументация раскрыта в моей статье «Почему народ любит Путина (и не любит либералов)?» https://mmironov.livejournal.com/18527.html. Алексей Навальный, в отличие от всех остальных российских политиков, поставил в центр программы интересы человека. Все экономические меры направлены на то, чтобы улучшить жизнь людей, – повысить зарплаты, снизить административную и налоговую нагрузку на малый бизнес, повысить доступность жилья и т.д. Реформы экономики (о которых тоже говорится в программе) – это средство достижения целей (улучшение жизни населения), а не сама цель. Не со всеми мерами, предложенными в программе я согласен (более конкретно, с субсидированием ипотечных ставок http://mmironov.livejournal.com/25388.html и компенсационным налогом http://mmironov.livejournal.com/24360.html), но это нормальный рабочий процесс. Когда несколько человек работает над чем-то, невозможно, чтобы все со всеми пунктами программы были согласны. Но я однозначно поддерживаю основной принцип – главными должны быть интересы людей.

Одно из самых популярных критических замечаний касательно программы Навального, что она популистская. В вышеупомянутых мной статьях слово «популизм» и производные от него встречается в общей сложности 13 раз. В данном случае, к сожалению, происходит некорректное использование термина. Под популизмом критики программы зачастую подразумевают социально-ориентированные политики, а это совсем не одно и то же. Популизм – это когда политик предлагает какие-то меры, которые должны понравиться избирателю, но он либо не собирается выполнять свои обещания, либо выполнение таких мер нереально, либо выполнение таких мер реально, но они приведут к краху экономики. К примеру, обещания Трампа построить стену на границе с Мексикой или немедленно отменить Obamacare – это популизм. Уже прошел год, как он стал президентом, и ощутимого прогресса не видно ни по одному из этих направлений. Социальная политика Чавеса и его преемника Мадуро – популизм. Они разрушили экономику Венесуэлы. Если 15 лет назад это была одна из богатейших стран региона, теперь она - одна из беднейших. Известный манифест «Единой России» от 2002 г. (http://www.ng.ru/politics/2002-12-23/1_bear.html) – популизм. Все сроки уже давно прошли, но ни работы по профессии у каждого россиянина, ни доступного жилья и коммунальных услуг у каждой семьи, ни транспортных магистралей через всю Россию, ни туристической Мекки на юге страны пока не получилось.

Программа Навального существенно отличается от того, что принято в мире называть популизмом. Прежде всего, тем, что предложения его программы абсолютно реалистичны. Они действительно социально-ориентированы, но это, скорее, полезно для экономики, чем вредно (см. аргументацию здесь http://mmironov.livejournal.com/20915.html). Повышение минимальной зарплаты, увеличение бюджета образования и здравоохранения в два раза, снижение налогов на малый бизнес, субсидирование ипотеки потребуют порядка 7.8 триллионов рублей. Основной источник финансирования – сокращение коррупции. На госзакупках (бюджетных и госкомпаний), по оценкам правительства, воруется порядка 20% средств, или 5 триллионов рублей. Может, 20% - это завышенная цифра? У Александра Винокурова, совладельца компании «Дождь», «Republic» и сети клиник «Чайка», примерно такие же данные. Цена какой-нибудь медицинской штуки для частной клиники - 2.5 миллиона рублей, для государственной – 3 миллиона (на 20% больше) https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... 000&type=3. Можно спорить, получится или нет у Навального провести реформу образования или здравоохранения, но он уже убедительно показал, что он и его команда умеют бороться с коррупцией. Они успешно выявляют сговоры и завышение цен, даже когда госорганы противятся их работе. Сейчас их усилия зачастую уходят в песок, потому что у властей нет политической воли наказывать даже за очевидные случаи коррупции, выявленные ФБК (см. кейс про картель Пригожина http://www.rosbalt.ru/russia/2017/11/21/1662614.html). Если у команды Навального появится политическая власть, то можно ожидать, что воровство на госзакупках сократится радикально, и высвободившееся средства и станут основным источником финансирования дополнительных трат. Недостающие 2.8 триллиона можно взять из сокращения расходов по статье «Национальная экономика», из которой зачастую финансируются всякие мегапроекты с сомнительной экономической эффективностью, и расходов на избыточных силовиков. Мы знаем, что огромные ресурсы полиции тратятся на политический сыск и на устрашение мирных граждан (прежде всего, это Росгвардия). Посмотрите на любой митинг оппозиции, сколько тысяч людей в форме и сколько автозаков там каждый раз задействовано. А ведь всем этим людям нужно платить зарплату, обувать и одевать, обеспечивать жильем, покупать машину и технику. Речь идет не о тех полицейских, которые реально борются с преступностью, а о тех избыточных силовиках, которые либо вообще непонятно чем занимаются (помимо того, что доят бизнес), либо тех, кто заняты подавлением гражданского общества. В своем программном видео (https://navalny.com/p/5662/) Навальный отвечает на вопрос «откуда деньги», а также объясняет, почему экономические агенты, включая предпринимателей, выиграют от его предложений.

Программа Навального довольно часто критикуются за то, что там нет детальной проработки каждой предложенной меры. Как образно выразился Андрей Мовчан: «Почему же я никак не могу найти кнопку, нажав которую я смогу прочитать не оглавление и набор тезисов-деклараций, а саму программу». Это справедливое замечание. Проблема в том, что на данном этапе в детальной проработке каждого пункта просто нет смысла. Представьте, что Навальный бы участвовал в выборах 2012 г., и все цифры и предложения были бы детально просчитаны, исходя из тех реалий. Какой был бы практический смысл в тех расчетах сегодня? Абсолютно никакого. Ведь в 2012 г. цена на нефть была 110 долларов, Крым был не наш, санкциями никакими тоже не пахло. Российская экономика, распределение между статьями доходов и расходов существенно отличались от нынешней ситуации. То есть сейчас детальную программу 2012 г. нужно было бы выбросить в корзину и проделать всю работу заново. Признаемся честно, вероятность того, что Навальный станет президентом в 2018 г. крайне невелика. Более того, крайне невелика вероятность даже того, что его допустят к выборам. Какой смысл проделывать огромную работу, понимая, что уже через год результаты этой работы будут неактуальны? Главное на данном этапе было показать, что у России есть качественно иной путь развития, с существенно бóльшими расходами на медицину, образование, социальное обеспечение и с намного меньшим давлением на бизнес. При этом у России уже сейчас есть ресурсы, чтобы все это профинансировать, – просто эти ресурсы сейчас разворовываются и тратятся на подавление свобод мирных граждан. Приведу аналогию с семьей, в которой жена живет с мужем-алкоголиком. Представьте, что бюджет семьи 30,000 рублей, из них 6,000 рублей тратится на ЖКХ, 3,000 на игрушки и одежду, 7,000 рублей на питание, а 14,000 рублей муж пропивает. Причем когда он напьется, он еще жену и детей поколачивает. И тут сосед, которому не все равно, говорит: «Если ты прогонишь этого пьяницу , то ты сможешь увеличить расходы на игрушки и одежду в 2 раза - до 6,000 рублей, и на питание тоже в два раза - до 14,000 рублей, и даже еще 4,000 рублей останется, чтобы ты могла раз в месяц сходить в салон красоты и привести себя в порядок, а то ты молодая симпатичная женщина, а выглядишь как загнанная лошадь». Понятно, что никому не известно, когда женщина решит выгнать мужа. Очень вероятно, что за этот период доходы и расходы семьи изменятся, и к тому времени уже не будет расходов на игрушки, а будут расходы на ролики или велосипед. Но суть остается неизменной – сейчас огромные ресурсы семьи пропиваются, а важные статьи расходов – недофинансируются. Если перераспределить ресурсы в пользу правильных статей, то жизнь семьи можно качественным образом улучшить. В этом и есть смысл программы Навального. Сейчас огромные ресурсы страны пропиваются и прожираются коррумпированными элитами. Посмотрите на многомиллиардные особняки Путина, Медведева, Шойгу, Шувалова, Неверова, Якунина и многих других, на бесконечные траты на люксовые «Мерседесы» и БМВ, на объекты, построенные по рекордным мировым ценам, которые в итоге оказываются низкого качества или вообще бесполезными. Это все триллионы потерянных ресурсов. Если даже Навальный придет к власти, то эти ресурсы уже не вернуть (кто купит за адекватные деньги медведевскую усадьбу под Курском в стиле «пусть арабские шейхи обзавидуются»?), но можно остановить дальнейшее разворовывание бюджетных ресурсов, и эти ресурсы направить на образование, здравоохранение и повышение зарплат людей. Сергей Алексашенко в своем видеоблоге говорит о других важных причинах, почему на данном этапе не имеет смысла публикации более детальной программы (https://youtu.be/YMCwiQrT6C0).

Что касается других, более конкретных замечаний, то большинство из них, к сожалению, было высказано не в очень корректной форме. Мне посчастливилось в жизни довольно близко общаться со многими известными экономистами. Когда я писал магистерскую диссертацию в РЭШ, моим научным руководителем был Сергей Гуриев, один из самых уважаемых российских экономистов. В Чикаго председателем моей диссертационной комиссии был Гэри Беккер, нобелевский лауреат, работы которого в 1960-70-х гг. перевернули наше представление о микроэкономике. Научным руководителем моей квалификационной курсовой работы был другой нобелевский лауреат Юджин Фама, его труды составляют основу современной теории функционирования финансовых рынков. Посещая научные семинары в Чикаго и других университетах, а также встречаясь лично, мне довелось пообщаться со многими звездами первой величины экономической и финансовой науки. Я никогда не видел, чтобы они, критикуя чью-то работу, говорили безапелляционными утверждениями. Всегда в подтверждение своих слов они приводили или конкретные аргументы, или ссылки на научные работы. Если они говорили какую-то цифру, то объясняли, как они ее получили и какие при этом были сделаны допущения. Я познакомился с профессором Беккером, когда мне было 23 года, мы с ним очень часто спорили и на лекциях, и в его офисе. Я никогда не помню, чтобы он в качестве доказательств своей правоты просто выдал какое-то утверждение. Хотя у него на этого было полное право: он, один из самых уважаемых в мире экономистов, нобелевский лауреат, а я просто студент-первокурсник, у которого нет ни одной опубликованной научной работы. Каждый раз профессор Беккер четко и аргументировано доказывал свою точку зрения. В большинстве случаев он оказывался прав, иногда мне удавалось доказать свою правоту. И тогда он даже публично ссылался на мои аргументы, если они его убедили (http://www.becker-posner-blog.com/2005/ ... ecker.html)

Те, кто называет себя экономистами в России, обычно говорят утверждениями. У меня иногда складывается впечатление, что у них какое-то настолько глубокое понимание экономики, что они чувствуют себя богами экономической науки. Если они так сказали, то так оно и есть. Дополнительных аргументов и доказательств не требуется. К примеру, уже год от разных российских экономистов звучит утверждение, что увеличение МРОТ приведет к скачку инфляции. Я опубликовал несколько подробных постов, доказывающих, что это не так (http://mmironov.livejournal.com/17319.html, http://mmironov.livejournal.com/18927.html, https://mmironov.livejournal.com/32034.html). Те, кто утверждал, что будет всплеск инфляции, не привели никаких аргументов опровергающих мои тезисы. Они также не опубликовали своей аргументации, почему будет всплеск инфляции. Единственным исключением из этого правила стал Андрей Мовчан, который в ответ на мой критический пост, все-таки опубликовал свои расчет эффектов от увеличения МРОТ https://snob.ru/selected/entry/127020. Но как показал анализ его расчетов (http://mmironov.livejournal.com/24110.html), они содержат грубые ошибки, и высокая дополнительная нагрузка, на которую он ссылался, – это прямое следствие этих ошибок. Хотя в процессе дискуссии выяснилось, что его оценки завышены в несколько раз, тем не менее, ни от каких своих выводов он не отказался и продолжает их повторять (Мовчан написал критические колонки для «Ведомостей», TheQuestion и «Медузы» – ссылки вверху). К примеру, в колонке для «Ведомостей» он говорит: «О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно, но Алексей Навальный проявляет похвальную для политика твердость и не разменивает сильный популистский лозунг на какое-то экономическое правдоподобие». Что я могу на это ответить? В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет. А то, что говорилось «много и крайне нелицеприятно» - это чистая правда. Но точнее было бы сказать «много и крайне нелицеприятно, но бездоказательно». Ни одного критического поста или комментария, который привел бы хоть какие-то адекватные доказательства, за год, когда ведется дискуссия по этому вопросу, опубликовано не было.

Новая порция критики, которая появилась после публикации программы, по качеству не сильно отличается от критики, которая звучала в течение года. В основном это безапелляционные утверждения и цифры, без каких-либо обоснований. Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров:

“Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде” («Медуза»). Откуда взялась цифра 90%? Если посмотреть на данные Росстата, то половина населения России получают зарплату менее 25,000 рублей в месяц, а значит, они в основной своей массе выиграют от реализации предложений Навального. Более четверти населения России – пенсионеры, им также планируется увеличить пенсии с дополнительных налогов на добычу газа и получение дивидендов с госкомпаний. Малый бизнес выиграет от снижения налогов и административной нагрузки (я неоднократно объяснял в своих постах почему). Основная масса крупного бизнеса тоже выиграет, потому что для них сейчас основная проблема, - не высокие зарплаты сотрудникам, а давление силовиков (см. мой пост ООО «МВД» https://mmironov.livejournal.com/30760.html). Если бы Евтушенкову задали вопрос, согласился ли он поднять зарплаты всем своим сотрудникам на 20% в обмен на то, чтобы Сечин и Ко не отбирали у него «Башнефть» и не грабили бы его компанию исками на сотни миллиардов рублей? Я думаю, он бы с радостью согласился, даже при сохранении текущих зарплатных налогов. Грабеж силовиками бизнесменов – это прямое следствие текущей политической системы. Программа Навального подразумевает не только избавление бизнеса от коррупционного ярма, но и сокращение налогов на фонд оплаты труда. В итоге у бизнесменов высвободится более чем достаточно ресурсов, чтобы увеличить зарплаты. Проще сказать, кто проиграет от программы Навального. Проиграют коррумпированные чиновники (которые потеряют коррупционную ренту и/или работу) и излишние силовики. Большинство силовиков и чиновников – нормальные люди, которые готовы работать на благо страны. Просто текущая политическая система не дает им этого делать. Итого, если оценивать все корректно, то пострадают 1-2% населения, прежде всего, это именно коррумпированные чиновники и околопутинские бизнесмены, излишние чиновники и излишние силовики.

«Что касается пополнения Пенсионного фонда за счет дивидендов — по идее, сейчас и так поступают; там есть трансфер из федерального бюджета в пенсионный фонд. Так что меняется только бухгалтерия». (Медуза) Откуда взялось это утверждение? В программе Навального прямо сказано, что планируется существенно увеличить сборы дивидендов с госкомпаний. Сейчас правительство с большим трудом собирает с них дивиденды. Они пользуются всякими трюками, чтобы их не платить (см. кейс «Роснефтегаза» https://www.rbc.ru/economics/20/11/2017 ... 316057bc8f). Я уж не говорю о том, что приватизация «Башнефти» и пакета «Роснефти» – это чистой воды мошенничество. В результате этих действий российский бюджет лишился сотен миллиардов рублей. Вместо того, чтобы продать актив частному инвестору и получить живые деньги, де-факто актив был переложен из одного государственного кармана в другой (точнее, в карман Сечина). В программе Навального речь идет о том, что государство недособирает налоги с нефтегазового сектора и недособирает дивиденды с госкомпаний. Это не бухгалтерия, это реальные дополнительные доходы.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам». (The Question). Как бы подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Во-первых, мне не понятно, какие лучшие мировые практики имел в виду Мовчан. Все ведущие мировые страны – Западная Европа, США и Канада, богатые арабские страны проводят политику, близкую к предложениям Алексея Навального, а именно, довольно высокие (относительно российского уровня) минимальные зарплаты, бесплатная или субсидированная медицина и образование, высокая социальная защищенность населения, борьба с коррупцией и т.д. Более того, мэйнстримом современной экономической науки является то, что государство должно вмешиваться в экономику, чтобы исправить провалы рынка или устранить неэффективности. К примеру, известный чикагский экономист Луиджи Зингалес (он, наряду с Гэри Беккером был моим научным руководителем) вместе соавтором Рагу Раджаном в своей книге «Спасем капитализм от капиталистов» https://www.amazon.com/Saving-Capitalis ... 0691121281 объясняют, что если капиталистам дать свободу, то они монополизируют рынок и уничтожат свободную конкуренцию. Государство и общество должны постоянно влиять на компании, прежде всего, препятствуя созданию монополий (к слову, антимонополизация - один из ключевых пунктов экономической программы Навального). Другой чикагский экономист, Ричард Талер, который получил нобелевскую премию в этом году, в своих работах показывает, что люди зачастую принимают неэффективные решения. Задача государства и общественных организаций вмешаться в этот процесс – подтолкнуть людей к принятию правильных решений (http://www.independent.co.uk/news/busin ... 90461.html). Идея свободного рынка, который сам все расставит по своим местам, (на которую любят ссылаться Мовчан и другие российские экономисты), - это утопия, которая была популярна 100 лет назад (и была сформулирована еще лет за 150 до этого). Ни в одной стране мира ее эффективно реализовать не удалось. Во всех ведущих мировых экономиках велика роль государства. Дискуссии идут по поводу того, как и в каком размере государство должно вмешиваться в различные сферы экономики. Однако подхода, что государство вообще должно устраниться из экономики и положиться на «невидимую руку рынка», - в современной экономической повестке просто нет.


У читателя моего поста могло сложиться впечатление, что соавторы программы Навального агрессивно относятся к любой критике или вообще ее не приемлют. Это не так. Основная моя работа – это написание научных статей по экономике и финансам. Прежде чем опубликовать статью, я стараюсь презентовать ее в как можно большем количестве университетов и разослать всем коллегам, чтобы получить максимальное количество критики. Мне также приходится регулярно давать критические комментарии по просьбам редакторов экономических и финансовых журналов, когда к ним кто-то присылает статьи для публикации. Я прекрасно понимаю ценность критики – она позволяет качественно улучшить конечный продукт. Но критика должна быть адекватной. Не обязательно по каждому критическому замечанию писать развернутый пост, но хотя бы дать несколько предложений, откуда взялась та или иная цифра или утверждение. К примеру: «90% пострадают от программы Навального, X% - это чиновники, которые потеряют работу, Y% - это уволенные силовики, Z% - это бизнесмены, на которых вырастет нагрузка, итого X+Y+Z=90»). Или к примеру: «Программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам, а именно, программам Макрона, Обамы, Меркель, а также работам таких ученых, как Пикетти и Кругман». И тогда хотя бы будет понятно, какие мировые практики имелись в виду и как мы можем улучшить программу, чтобы приблизиться к ведущим мировым практикам. В этом отношении пост Мовчана о последствиях роста минимальной зарплаты был приятным исключением (https://snob.ru/selected/entry/127020) из бесконечного потока неаргументированной критики. Несмотря на то, что там были ошибки, стало хотя бы понятно, на чем базируются его утверждения. К сожалению, другие экономисты, критикующие программу Навального, никаких постов с расчетами и детальной аргументацией вообще не опубликовали. Мне хотелось бы призвать других экономистов последовать примеру Мовчана и опубликовать свою детальную аргументацию хотя бы по основным критическим замечаниям.

Самой полезной критикой, которую я прочитал касательно программы Навального, был комментарий Натальи Зубаревич в «Новой газете»: «Налоговая база регионов различается столь чудовищно, что быстрая и легкая децентрализация просто невозможна по техническим причинам. Ну давайте, децентрализируйте. Москва станет еще богаче. У нас дикая неравномерность, поэтому изъятие нефтяной ренты всегда будет, и это правильно. Просто не надо забирать у регионов еще больше налога на прибыль. Не надо навешивать на регионы расходные обязательства, которые не обеспечены доходами (имеются в виду «майские указы». — Ред.). Когда идет помощь регионам, нужно это делать не по принципам «кого люблю», а по прозрачным критериям». Действительно, это, наверное, самое слабое место нашей программы. С одной стороны у всех есть понимание, что это ненормально, когда федеральный центр забирает все ресурсы у регионов, а потом их распределяет. Это лишает регионы стимулов к развитию своей собственной налоговой базы и не дает им свободы для экономического и социального развития. С другой стороны, есть проблемы, обозначенные Зубаревич, а именно огромный перекос в налоговой базе между регионами. Проблема действительно сложная и не имеет простого решения. Мы были бы благодарны, если бы Зубаревич согласилась нам помочь в данном вопросе. Я также хотел бы обратиться к другим экспертам, у кого есть конкретная критика или предложения, как улучшить программу. Если вы хотите помочь в разработке и дискуссиях, то это можно сделать в рамках проекта «План Перемен» (http://planperemen.org/). Его цель как раз создать дискуссионную площадку для экспертов, предложения которых потом включаются в программу. Если вы не хотите участвовать в подготовке программы, но у вас есть критические замечания – то тоже публикуйте критические посты, но желательно чтобы они были аргументированы и подкреплены цифрами и фактами. Я очень надеюсь, что нам всем от безосновательных утверждений и взаимных обвинений удастся перейти к конструктивному диалогу, когда стороны слушают друг другу и обращают внимание, прежде всего, на аргументы, а не на личности.
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

М.Миронов на критику А.Мовчана

Сообщение begemot912 » Чт дек 21, 2017 1:24 am

Ложь как основное средство пропаганды в современной политике

mmironov
20 декабря, 19:29


Мы все привыкли, что нам власти постоянно врут. Ложь стала основным инструментом политики властей (более подробно см. мою статью «Экономика вранья» https://www.vedomosti.ru/opinion/articl ... ika-vranya). Однако потоки лжи, которые льются с федеральных каналов, не являются уникальным российским феноменом. Ложь и голословные утверждения как средство пропаганды все больше используются в мировой политике. Эта проблема уже всерьез волнует и ученых, и общественных деятелей. Римский Папа Франциск собирается посвятить свое ежегодное послание «фэйковым новостям». Он критикует журналистов, которые искажают информацию, и считает, что публикация фэйковых новостей – это серьезный грех (https://www.theguardian.com/world/2017/ ... erious-sin). Ведущие мировые экономисты тоже интересуются этой проблемой. Allcott и Gentzkow в статье «Social Media and Fake News in the 2016 Election» (https://web.stanford.edu/~gentzkow/rese ... kenews.pdf) показали, что фэйковые новости в пользу Дональда Трампа распространялись по социальным сетям намного лучше, чем фэйковые новости в пользу Хилари Клинтон (30 миллионов шэров против 7.8 миллионов). Каждый американский избиратель в среднем за время кампании прочитал 1.14 фэйковых новостей. Barrera, Guriev, Henry и Zhuravskaya в статье «Facts, Alternative Facts, and Fact Checking in Times of Post-Truth Politics» (https://ideas.repec.org/p/cpr/ceprdp/12220.html) изучали президентскую кампанию 2017 г. во Франции. Они показали, что Мари Ле Пен регулярно использовала ложные факты в подтверждение своих предвыборных обещаний. Они показали, что ложные факты очень убедительны. Проверка фактов на достоверность улучшило осведомленность людей касательно настоящих фактов, однако не изменило их отношения к политическим мерам, предлагаемым Ле Пен.

Так как проблема фэйковых фактов стала первостепенной, во многих странах уже существуют разные механизмы, которые позволяют бороться с ложью политиков. К примеру, в прошлом году во время дебатов Клинтон и Трампа, штабы кандидатов в реальном времени проверяли высказывания кандидатов. Если кто соврал – тут же выдавали эту информацию в эфир. В России пока такой работы на системном уровне не ведется. Была попытка Максима Каца организовать проект «Антипропаганда» - проверка достоверности новостей федеральных каналов, но он быстро закрылся. Наверное, потому что в нем нет большого смысла. Если у вас есть телевизор и вы используете его для просмотра новостей, проще сразу в угол экрана наклеить большую красную наклейку «Fake news», не ошибетесь. Если же заниматься постоянным фактическим анализом того, что там говорят, то можно нанести серьезный урон своей нервной системе.

То, что на федеральных каналах постоянно врут, – ни для кого не открытие. Проблема, что точно такими же методами (с поправкой на разную целевую аудиторию) пользуется во время дискуссий и наша оппозиция. К сожалению, у нас нет сервисов, которые регулярно бы проверяли высказывания оппозиционных политиков и общественных деятелей на фактическую достоверность. Такой бы сервис не помешал, так как фэйковые новости и утверждения распространяются по социальным сетям намного быстрее, чем правдивые. Чтобы был понятен масштаб проблемы, приведу для примера высказывания известного российского экономиста и публициста Андрея Мовчана. После выхода программы Алексея Навального, он опубликовал колонки или дал комментарии в общей сложности пяти изданиям: «Ведомости» https://www.vedomosti.ru/opinion/articl ... 74-movchan, «Медуза» https://meduza.io/slides/aleksey-navaln ... st-voprosy, The Question https://thequestion.ru/questions/343593 ... -navalnogo, Deutsche Welle http://bit.ly/2ARjdLy, и блог на «Эхо Москвы» https://echo.msk.ru/blog/movchan_a/2112806-echo/ . К сожалению, почти вся его аргументация построена на вымышленных фактах и/или голословных утверждениях. Приведу несколько примеров:

«Экономические программы для выборов сегодня не нужны абсолютно. Истинная программа Путина, который всерьез не собирается никуда уходить (то ли нравится ему, то ли преемника достойного найти не может) и который устраивает (пока) всю (почти) влияющую на ситуацию элиту» («Эхо Москвы»).
Голословное утверждение. Кто-то проводил опрос элит? Если такого опроса не было, на основании чего делается заключение, что элиту Путин устраивает? У меня есть несколько знакомых бизнесменов и чиновников. В частных разговорах они признаются во все большем недовольстве и возросших для них рисках. Источники «The Bell» говорят примерно о том же, опасения элит за свое будущее растет (https://thebell.io/chered-oligarhov-ros ... sankciyam/).

«Но в какой-то момент (через 5-7 ли лет или 15) элита, контролирующая страну, станет окончательно рыхлой, противоречия усилятся до степени, когда власть будет просто вынуждена либо сбежать, либо обратиться к народу, как к арбитру» («Эхо Москвы»). Голословное утверждение, не подтвержденное ни фактами, ни каким-либо анализом. Почему она должна стать рыхлой? Почему через 5-7 лет, или через 15? Если она за 18 лет не стала рыхлой с внутренними противоречиями, то почему она вдруг такой станет через 5-7 (или 15 лет)? Что произойдет такого в течение ближайших 5-7 лет, чего не было в течение предыдущих 5-7? Непонятно.

«А логика программы Навального как раз — левая, заточенная на взятие власти и перераспределение, о будущем страны, о том, что будет, когда перераспределятся все имеющиеся «богатства», там мало чего, кроме «все будет хорошо» («Эхо Москвы»). Ложное утверждение. В программе Навального есть много важных мер, а именно развитие институтов – реформа судебной системы, правоохранительной системы, борьба с коррупцией, снижение налогового и административного давления на малый бизнес, которые направлены именно на будущее развитие страны. В экономической науке есть консенсус, что институты играют ключевую роль в развитие стран (см., например, статью Acemoglu, Johnson, и Robinson «Institutions as a fundamental cause of long-run growth» https://economics.mit.edu/files/4469). La Porta, Lopez-de-Silanes и Andrei Shleifer в статье «The Economic Consequences of Legal Origins» (https://scholar.harvard.edu/files/shlei ... _final.pdf) показывают, насколько важна исходная правовая система, которая досталась в наследство от колонизаторов для развития страны. Упрощая, страны, которые были колонизированы Англией (США, Канада, Австралии, ЮАР, Гонконг, Малайзия и т.д.) намного лучше развиваются, чем страны колонизированные Францией, Испанией и Португалией (Латинская Америка, Вьетнам, Камбоджия, многие африканские страны и т.д.). Причина различий в экономическом развитии, что английская правовая система (Common law) способствует более эффективному выстраиванию институтов, чем французская, немецкая и скандинавская. Подводя итог, современная экономическая наука говорит, что для развития экономики важно не сколько государство тратит на нанотехнологии или поддержку сельского хозяйства, а способность и желание выстроить качественные институты: судебную систему, правоохранительную систему, систему по противодействию коррупции и т.д. Именно эти меры занимают ключевое место в программе Алексея Навального. Говорить, что там «мало чего есть о будущем страны» - это либо ложь, либо непонимание фундаментальных законов экономики.

«программа Навального с сильным лидером, государством, и социальным блоком, который всех кормит; наконец она — изоляционистская, потому что она про «защиту» рабочих мест и рынков» («Эхо Москвы»).
Это три ложных утверждения:
- «с сильным лидером». Программа Навального прямо предлагает ослабление президентской власти и передачу полномочий в пользу парламента: «Среди основных мер политической реформы мы предлагаем: перейти от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике. Для этого нужно будет ограничить некоторые полномочия президента, вернуться к 4-летнему сроку пребывания на посту и ограничить их количество двумя, независимо от того, приходятся они подряд или нет. При этом нужно расширить права парламента, предварительно переизбрав его на честных выборах и вернув 4-летний срок полномочий. Совет Федерации должен стать реально работающим органом, члены которого избираются регионами на прямых выборах».
- «который всех кормит» у Навального значительную часть программы занимает снижение административного и налогового давления на малый бизнес, чтобы дать возможность людям самим себя кормить. Также планируются снижение силового и административного давления на крупный бизнес, чтобы способствовать его развитию. Это как раз сейчас ситуация, когда государство монополизирует ресурсы в своих руках, а потом «всех кормит». Программа Навального нацелена на то, чтобы изменить эту ситуацию.
- «наконец она — изоляционистская». Цитата из программы Навального: «В современном мире выгоднее дружить и торговать, чем воевать. России надо использовать свое уникальное положение между Европой и Азией, чтобы стать уважаемым партнером для всех. В современном мире уважают ту страну, граждане которой живут свободно и в достатке… Нашей стране выгодно политическое и экономическое сближение с благополучными европейскими странами». То есть рынки Навальный как раз планирует открывать и сближаться с торговыми партнерами в Европе и Азии. Что касается введения визового режима со странами Средней Азии, то это не делает страну изоляционистской. Во всех развитых странах Европы, Северной Америки, Азии существуют визовые режимы с бедными странами. При том, что у США существует визовый режим с огромным количеством стран, это не мешает им привлекать лучшую рабочую силу со всего мира и тем более не делает США изоляционистской страной. Посмотрите на национальный состав работников Кремниевой долины или любого ведущего американского университета.

«Политик честным не бывает» («Эхо Москвы»). Голословное утверждение.

«Тот, кто говорит неправду или то, что от него хотят, чтобы избраться, вряд ли будет в будущем честно выполнять обещания, данные узкой группе интеллектуалов. Скорее он будет делать то, что от него хотят, чтобы удержаться у власти. Путин в этом отношении — идеальный пример; до 2000 года он говорил ровно то же, что сейчас говорит Навальный» («Эхо Москвы»).
Тут есть сразу два ложных утверждения. Первое подразумевает, что Навальный говорит неправду (прямое указание на Навального идет во второй части утверждения). Никаких доказательств, что Навальный врет, Мовчан не приводит. Вторая часть утверждения, что Путин до 2000 г. говорил то же, что Навальный, также ложь. Можно поднять выступления и архивные интервью Путина и сравнить с программой Навального, чтобы убедиться, что это не так.

«Нам вообще не нужны лидеры, нам нужны именно программы, вокруг неукоснительного исполнения которых можно объединить и элиты и общество» («Эхо Москвы»).
Здесь Мовчан сам себе противоречит. В начале статьи он утверждал, что экономические программы сегодня не нужны абсолютно.

«Если общество ближайшие годы, не имея консолидированного голоса «справа», будет находиться под информационным душем левых популистов, критика которых со стороны власти будет лишь придавать им легитимности, наша судьба предрешена, и похожа она будет на судьбу «неудачников» из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми» («Эхо Москвы»).
Это ложное утверждение, основанное на устаревших мифах о Латинской Америкe. Там давно уже в основной своей массе нет ни правых автократий, ни левых автократий. Последние 30 лет все основные страны развиваются демократическим путем. Причем в подавляющем большинстве стран (процентов 80) и по населению, и по территории, у власти находятся правые режимы.



На картинке синий – это правые режимы, желтый – центристы, розовый – левые. Итого, из левых популистов на континенте остались только Моралес (Боливия) и Мадуро (Венесуэла). Причем венесуэльцам просто очень не повезло. На выборах президента 2013 г. Мадуро набрал 50.6%, его конкурент Каприлес - 49.1% (на предыдущих выборах, с Чавесом, Каприлес отстал от Чавеса на 11%). То есть венесуэльцам не хватило совсем чуть-чуть, чтобы присоединиться к остальным странам Южной Америки и двигаться по нормальному пути развития (к слову, представьте, что какой-либо российский оппозиционный кандидат, даже не беря Навального, может на выборах президента в 2018 г., набрать 49%. У меня не получается).
Теперь касательно «судьбы «неудачников» из Латинской Америки», которые массово в 1980-ые стали избавляться от военных автократий и встали на демократический путь развития. Вот свежий прогноз «Дойче Банка» по развивающимся странам http://pull.db-gmresearch.com/cgi-bin/p ... ef7451.pdf. В Аргентине в 2018 г. ожидается рост 3.3%, в Бразилии – 2.6%, в Чили – 3.4%, в Колумбии – 2.6%, в Перу – 4%. Согласно этому же прогнозу, мы, «удачники», которым повезло жить в стране богатой нефтью и газом под руководством мудрого Путина, который не пускает к власти «левых популистов» и охраняет рыночные ценности, вырастем в 2018 г. на 1.9%. То есть наши темпы экономического роста в 1.5-2 раза ниже, чем у «неудачников» в Латинской Америке, которые опрометчиво прогнали автократов и решили окунуться в омут демократического популизма. Подавляющее большинство стран Латинской Америки стоят намного выше в рейтинге Transparancy International, то есть они намного менее коррумпированы

«…из Латинской Америки, где коррумпированные прогнившие правые автократии (а-ля сегодня у нас) сменялись не в процессе формирования национального консенсуса вокруг идеи процветания, а автократиями левыми; все они приходили к власти под одними и теми же лозунгами: «мы против коррумпированного режима, за народ, надо раздать украденное людям, у нас нет внятной программы, но все получится». Все они начинали с красивых жестов — создания демократических институтов, «независимых» судов, с субсидий на жилье, с финансирования медицины и образования; все они сталкивались с сопротивлением старых элит и оппонентов из числа бизнесменов, не понимавших, почему их честные доходы должны тоже «раздавать», и начинали сажать, для чего им быстро требовались «правильные» суды, а демократические институты, полные их сторонников, одобряли все их действия. Все они быстро понимали, что время идет, а рай не наступает, и продляли себе полномочия «навсегда» при «полной поддержке населения». Все они заканчивали разрухой, ростом преступности и нищетой много хуже, чем до прихода к власти.»
Это ложь. Не существует ни одного примера в истории Латинской Америки, который хотя бы приблизительно подходил под описание Мовчана.

«Если у нас есть шанс, то он похож на те, что выпадали в 20 веке Южной Корее, Тайваню, Греции, Португалии, Испании» («Эхо Москвы»).
Это настолько разные кейсы, что непонятно, что Мовчан имеет в виду. Южная Корея была создана на базе оккупированной США в 1945-1948 гг. территории, и впоследствии ее развитие шло под значительным влиянием из США. Мы хотим, чтоб нас оккупировали США? Развитие Греции, Португалии и Испании за последние несколько десятков лет шло в значительной мере под влиянием и за счет Евросоюза. Евросоюз финансировал огромные социальные и инфраструктурные проекты. Если бы не помощь Евросоюза (читай Германии, Франции, Британии), то все бы эти страны настиг полный крах еще в 2009 г. Именно помощь в сотни миллиардов евро от Евросоюза позволила им избежать финансовой катастрофы и краха экономики. Наша цель – присоединиться к Евросоюзу, чтобы они нам дали триллионы евро (с поправкой на масштаб нашей страны) на развитие? Такой шанс нам нужен? Тайвань образовался в результате гражданской войны с континентальным Китаем. Позже тайваньский режим активно поддерживался финансово и торгово со стороны США. Нам нужна гражданская война, чтобы одна часть страны откололась и, поддерживаемая США, в противовес другой части, показала высокие темпы развития? То есть все кейсы, приведенные в цитате выше, существенным образом отличаются друг от друга, и ни один из них не подходит для России как вариант развития.

«Эта программа должна сделать врагами Навального 90% населения страны, потому что все получат по морде» («Медуза»).
Голословное, ложное утверждение. См. обоснование здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«О пресловутом повышении МРОТ до 25 000 руб. (…как можно совместить эту меру драконовского повышения себестоимости для большинства бизнесов с идеей уменьшения влияния государства на экономику) уже говорилось много и крайне нелицеприятно» («Ведомости»).
Высказывание голословно, не подтверждено аргументами и фактами. В своих постах я неоднократно показывал, что никакого «драконовского повышения себестоимости» не будет, а в расчетах Мовчана содержатся грубые ошибки (http://mmironov.livejournal.com/24110.html). Более подробный анализ см. здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«В программе между тем много говорится о борьбе с коррупцией – правда, методы, которые в ней предлагаются, подробно и не раз описаны действующим президентом России: это повышение прозрачности и ответственности чиновников. Сейчас они как-то не работают, и непонятно, почему заработают в будущем» («Ведомости»).
Ложное утверждение. Навальный не раз объяснял, чем его методы борьбы с коррупцией отличаются от путинских. Прежде всего – наличием политической воли, чтобы их выполнять. Также для борьбы с коррупцией предлагается реформирование независимой судебной системы (Путин фактически сделал судебную систему продолжением исполнительной власти) и ратификация конвенции ООН по борьбе с коррупцией (сейчас ее исполнение саботируется властями).

«Нельзя заниматься политической профанацией экономического развития - обещать, например, повышение МРОТ до 25 тысяч рублей..» (Deutsche Welle).
Ложное утверждение. Ни Мовчаном, ни другими противниками повышения МРОТ не было опубликовано каких-то более менее аргументированных доказательств, почему повышение МРОТ – это «профанация» экономического развития. Наоборот, я опубликовал несколько постов доказывающих, что это не так (см. в моем блоге статьи про МРОТ http://mmironov.livejournal.com/). Более того, в мире есть много примеров, которые опровергают этот тезис. Даже если не брать страны Европы и США, где и МРОТ, и уровень экономического развития существенно выше, чем в России, множество примеров развивающиеся стран также показывает, что высокий МРОТ не противоречит экономическому развитию. К примеру, в странах Латинской Америки, о которых я говорил выше, МРОТ в разы выше, чем в России (Аргентина - $503, Чили $416, Уругвай – $434, Панама – $540, Перу - $260), и это не мешает им показывать темпы роста в 1.5-2 раза выше, чем Россия, с минимальной зарплатой $130.

«Я видел программу Ксении Анатольевны. Она очень сжатая, и она не менее декларативная. Но при этом она классическая: очень сложно что-то возразить. Соответствует экономической науке и лучшим мировым практикам» (The Question). Подразумевается, что программа Навального не соответствует лучшим мировым практикам и экономической науке. Это голословное утверждение. Подробный анализ см. здесь https://mmironov.livejournal.com/34236.html

«Очень хотим бороться с коррупцией, и всех обещаем за нее посадить, все сделать прозрачным, при этом существенно увеличиваем аппарат правительства, создавая дополнительные комитеты и комиссии» (The Question).
Ложное утверждение. Цитата из программы Навального: «Численность чиновников и силовиков и их полномочия будут кардинально сокращены. Как отмечалось выше, у них исчезнет возможность вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятий, в том числе силовыми методами». Сокращения чиновников планируются в намного бóльших масштабах, чем увеличение от создания новых комитетов по борьбе с коррупцией (которые сейчас в России фактически отсутствуют). Общие расходы на чиновников, правительство и аппарат планируется сократить, и это явным образом сказано в программе.

«Там всем досталось: чиновникам, бюджетникам, предпринимателям, работникам социальной сферы. Все себя плохо ведут и что-то должны. Со всеми разберутся, что-то запретят, отберут, обложат налогами» (The Question).

Ложное утверждение, в программе этого нет.

В постах Мовчана есть еще несколько мелких некорректных утверждений и примеров, которые я не буду подробно разбирать. Я понимаю, почему он так делает. Намного проще доказать свою точку зрения, если можно сходу придумывать факты и утверждения, которые ее подтверждают. Именно поэтому, в открытой дискуссии, например, между Хазиным и Гуриевым, Хазин побеждает со счетом 81% на 19% (https://echo.msk.ru/programs/klinch/546496-echo/), а в дискуссиях между Кургиняном и Сванидзе всегда со счетом 90% на 10% побеждает Кургинян https://www.youtube.com/watch?v=iivdSHy2Lig. Я также не могу соревноваться с Мовчаном в популярности своих колонок. Он, безусловно, является талантливым публицистом, и его посты заслуженно собирают тысячи лайков и репостов (его последний пост с критикой программы Навального набрал 1100 репостов и 4400 лайков https://www.facebook.com/andrei.movchan ... nref=story). Правдивая информация всегда является более скучной, чем красивые факты, придуманные в подтверждение своей теории (вспомните историю про распятого мальчика https://www.youtube.com/watch?v=kgfkWExDrUQ). 99% читателей блога Мовчана не знают ничего ни о диктатурах Латинской Америки, ни того, что там уже на большей части континента правые режимы (а не левые популисты), ни о современных экономических исследованиях, ни даже о том, что в современном мире понимается под «левыми» и «правыми» режимами. Они принимают все на веру, так же как телезрители верят федеральным каналам. Жонглирование информацией и придумывание удачных фактов позволяет писать очень интересные посты, которые люди с удовольствием шэрят и читают (как я говорил выше, научные исследования показывают, что фэйковые новости распространяются лучше настоящих). Но только надо понимать, что данные посты не имеют ничего общего с экономической дискуссией. Это такой словесный мусор, из которого очень тяжело (если вообще возможно) выудить что-то ценное. Возможно, я ошибаюсь, и у Андрея Мовчана есть обоснования и доказательства к приведенным мной выше его высказываниям, которые я считаю ложными и/или голословными. Тогда я перед ним публично извинюсь. Ну, а пока, для тех, кто хочет разобраться, что происходит в экономике, в плюсах и минусах президентских программ различных кандидатов, я рекомендую читать тех, кто обладает хотя бы минимальными характеристиками, чтобы называть себя экономистом, а именно профильным образованием и публикациями в международных рецензируемых журналах. Такие люди обычно намного строже относятся и к фактам для обоснования своих выводов, и хотя бы знакомы с основными современными экономическими теориями.
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

«Дебилы, б...!»(с)

Сообщение begemot912 » Пт дек 22, 2017 10:20 am

Геннадий Гудков

ЛАВРОВ ПРАВ!

Помните знаменитую фразу, которую на пресс-конференции министр иностранных дел произнес практически одними губами, но очень по-русски: «Дебилы, б...!»

Думаю, это одна из самых крылатых фраз г-на Лаврова. И, честно скажу, она(фраза) очень хороша. Я часто произношу ее про себя(реже вслух), когда встречаюсь с образчиками глупости или вранья людей, которым дураками и этими самыми деб...ми быть по профессии не положено. Вот перед Вами - «шедевр» политологической мысли от вроде бы приличной радиостанции «Коммерсант-ФМ».

https://m.news.yandex.ru/yandsearch

Некий эксперт, называющий себя «политологом», несет всякую чушь по ситуации с 24 декабря
(о попытке Д.Гудкова и
А. Венедиктова разрешить острое противоречие между мундепами во главе с И.Яшиным и мэрией по поводу запрещаемого ею так называемого праздника «Дня свободных выборов» в Красносельском районе).

Мало того, что этот «аналитик» даже не удосужился прочитать фактуры (чукча не читатель, чукча писатель!), так он еще, приплясывая под кремлёвскую дудку, делает вывод о «банкротстве оппозиции».
Как же прав был Лавров! «Дебилы, б...!»

Оппозиция, как и все общество в целом, состоит из живых людей со своими плюсами и минусами, достоинствами и недостатками, амбициями и противоречиями. Те, кто против курса Путина «в никуда», по своим убеждениям разные: левые, правые, центристы, «зеленые» и прочая. Только в отличии от массы «пофигистов», приспособленцев и лизоблюдов, коих во все времена в России было статистическое большинство, у представителей оппозиции есть четкие убеждения и принципы, а также смелость и мужество их отстаивать.Во всем остальном они такие же люди, как и миллионы своих соотечественников.

Повторюсь еще раз для тех, кто чего-то искренне не понял о сложившейся вокруг 24 декабря ситуации.
Большой митинг на эту дату никто не планировал (из известных мне лидеров оппозиции). Может и зря, но это - факт, потому что подготовка митинга требует серьёзных усилий и немалых затрат (сцена, звук, экраны, наглядная агитация, организация внутренней безопасности, ограждения, транспорт и т.д. )

Депутаты Красносельского р-на (Яшин и сотоварищи) решили провести ЛОКАЛЬНЫЙ «День свободных выборов» и жестко «бодались» по этому поводу со вставшей «на дыбы» Мэрией.

Алексей Венедиктов на своем дне рождения предложил попытку выхода из конфликта - подать заявку на политический митинг ВМЕСТО «Дня выборов». Подчеркиваю - ВМЕСТО!
Вместе с И.Яшиным на том же дне рождения решили, что договориться с мэрией попытаются Дмитрий Гудков как лидер большой группы -127 чел.- муниципальных депутатов, поддержавших идею Яшина и К’, а также сам Венедиктов как член Общественной Палаты. Мэрия заявку на митинг от Дмитрия Гудкова СОГЛАСОВАЛА. К сожалению, красносельские депутаты за ночь передумали и решили на Сахарова митинг не проводить, а настаивать на своем предыдущем варианте - праздник в Лермонтовском сквере. Дмитрию Гудкову, к сожалению, пришлось заявку на митинг в этих условия отозвать.

Безусловно, ситуация глупая и неприятная, но трагедии в ней нет. Пусть каждый делает из произошедшего свои выводы. Самый глупый, но приятный кремлевским царедворцам «подарок», видимо, решил сделать своими «глубокими анализами» политолог радиостанции, написавший типа «ну все! Оппозиция полностью обанкротилась, развалилась и вдрызг рассорилась». Размечтались! Не дождетесь, господа злопыхатели! Недоразумения, споры и даже ссоры внутри оппозиции - дело рутинное и даже естественное, особенно с учетом молодого возраста и малого жизненного опыта многих моих товарищей по борьбе.

Но поверьте, наличие внутренних противоречий и борьбы амбиций не отменяет общего желания большинства представителей оппозиции сменить власть в стране, а также не лишает ее (оппозицию) возможности и готовности к консолидированным действиям в этом направлении.

Так что Ваши заявления о «банкротстве» оппозиции, господа придворные «политологи», сильно преувеличены. Даже не надейтесь!

P.S. Господа оппозиционеры! Конечно, в природе не существует политиков без амбиций, это миф. Но вся проблема заключается в том, что личное эго, личные устремления не должны вредить общей борьбе за перемены в стране, не имеют право разрушать возможности консолидировать действия и объединять усилия, когда интересы дела этого требуют. Помните, пожалуйста, об этом, когда Ваши личные амбиции вступают в противоречие с интересами дела! Не давайте своим врагам даже повода Вас ошельмовать.

P.P.S. Автор этих строк лично был свидетелем описываемых договоренностей и участвовал в переговорах с Мэрией по условиям проведения митинга.
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Комментарии к интервью директора ФСБ А. В. Бортникова

Сообщение begemot912 » Пт дек 22, 2017 10:25 pm

Обращение группы академиков и член-корреспондентов РАН

22.12.2017, 19:57

По-видимому, впервые после XX съезда КПСС (1956 год) одно из высших должностных лиц нашего государства оправдывает массовые репрессии 1930–40-х годов, сопровождавшиеся неправосудными приговорами, пытками и казнями сотен тысяч ни в чем не повинных наших сограждан.

https://www.rg.ru/2017/12/19/aleksandr- ... aniia.html

Указанные репрессии затронули и научное сообщество, расстреляны или погибли в лагерях тысячи ученых и инженеров, что принесло непоправимый вред отечественной науке и технике. Вспомним здесь академика Н. И. Вавилова, профессора Л. В. Шубникова, профессора С. П. Шубина и многих других. Чудом выжили Л. Д. Ландау, С. П. Королев, В. П. Глушко, столь много сделавшие потом для страны. Эти имена, как правило, известны широкой публике. К сожалению, немногие кроме специалистов представляют, какое огромное количество замечательных ученых, продвинувших науку в самых разных областях, было уничтожено в расцвете своей деятельности. Это — гениальный физик-теоретик М. П. Бронштейн, академик, геолог И. Ф. Григорьев, обвиненный во вредительстве при поиске урановых месторождений, погиб в тюрьме профессор Д. Ф. Егоров — математик, один из основателей современного функционального анализа. Был репрессирован профессор-теплотехник Л. К. Рамзин, который изобрел прямоточный котел, языковед Е. Д. Поливанов, агроном Н. М. Тулайков, генетик И. И. Агол, философ Г. Г. Шпет, конструктор ракет Г. Э. Лангемак. Оказались репрессированными руководители Пулковской обсерватории. Список огромен.

Перед войной была разгромлена армия. В 1937–1938 годах было репрессировано почти две трети высшего командного состава РККА, живыми из заключения вышли немногие. Потери среди высшего командного состава за все время Великой Отечественной войны были существенно меньшими.

Миллионы советских людей оказались в тюрьмах и лагерях, многие из них не вернулись, целые народы подверглись переселению из мест исторического проживания.

Нам неясна цель пространного интервью г. Бортникова. Что это — напутствие новому президенту? Ностальгия по старым временам или пропаганда новой доктрины?

В любом случае мы решительно протестуем против ревизии представлений о бесчеловечной и антинародной сущности репрессий и призываем всех здравомыслящих людей, не желающих своим детям пережить ужасы 1930-х годов, присоединиться к нашему протесту.

Алпатов В. М., чл.-корр. РАН
Аникин А. Е., академик РАН
Апресян Ю. Д., академик РАН
Аранович Л. Я., чл.-корр. РАН
Арсеев П. И., чл.-корр. РАН
Белавин А. А., чл.-корр. РАН
Бондаренко Д. М., чл.-корр. РАН
Бурлак С. А., проф. РАН
Васильев В. А., академик РАН
Глазов М. М., чл.-корр. РАН
Данилян Г. В., чл.-корр. РАН
Дворкович А. В., чл.-корр. РАН
Дыбо А. В., чл.-корр. РАН
Захаров В. Е., академик РАН
Иванчик А. В., чл.-корр. РАН
Иванчик А. И., чл.-корр. РАН
Кудрявцев Я. В., проф. РАН
Молдован А. М., академик РАН
Пухначев В. В., чл.-корр. РАН
Ритус В. И., чл.-корр. РАН
Розанов Н. Н., чл.-корр. РАН
Саранин А. А., чл.-корр. РАН
Сибельдин Н. Н., чл.-корр. РАН
Скляров Е. В., чл.-корр. РАН
Смелянский Р. Л., чл.-корр. РАН
Соколовский Г. С., проф. РАН
Стишов С. М., академик РАН
Успенский Ф. Б., чл.-корр. РАН
Хазанов Е. А., чл.-корр. РАН
Чаплик А. В., академик РАН
Ширяев А. А., проф. РАН
Яковлев Д. Г., чл.-корр. РАН
begemot912
 
Сообщения: 3238
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Пред.След.

Вернуться в Общие вопросы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3