ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

приватизация, оформление...

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение begemot912 » Пн окт 19, 2015 8:53 pm

Пришел уточняющий вопрос по телефону:

"А ЧТО изменится для СНТ "Котляковец" при банкротстве Союза??"


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В случае БАНКРОТСТВА Союза СНТ "Новая Ропша" исчезнет субъект Иска- Союз...

Все Иски,поданные Союзом к кому либо будут аннулированы....

Следующее заседание Арбитражного Суда по БАНКРОТСТВУ Союза состоится 23.10.2015 года в 14-10 ч. по адресу Суворовский 50/52 , зал 208 .


Следует ли спешить при таких обстоятельствах?? Делайте выводы сами... :) Афанасьев,например, не спешит.... :)
begemot912
 
Сообщения: 2631
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение Разливинских » Сб окт 24, 2015 1:52 pm

А процедура по Банкротству закрыта, но проявились СНТ жаждущие Банкротства Союза. Публикую их наименования, делайте выводы.
Вложения
Страница сайта.doc.docx
(57.93 КБ) Скачиваний: 205
Разливинских
 
Сообщения: 3273
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:01 pm

Определение по Банкротству

Сообщение begemot912 » Вт окт 27, 2015 2:11 pm

begemot912
 
Сообщения: 2631
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

После отказа в банкротстве...

Сообщение begemot912 » Вт окт 27, 2015 2:26 pm

А56-19184/2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
26.10.2015
Информация о принятом судебном акте
Голоузова О. В.
Отказать в удовлетворении заявления (жалобы)
begemot912
 
Сообщения: 2631
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение Разливинских » Вт окт 27, 2015 4:39 pm

B912 зря не пришли с Петровым на заседание, "порадовались" бы за Союз. Почему дальнейшие советы не даешь ?
Разливинских
 
Сообщения: 3273
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:01 pm

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение Разливинских » Вт окт 27, 2015 4:43 pm

Сегодня в Ломоносовском Суде было рассмотрение иска АО "ПСК" к Прокуратуре, просили признать Прокурорское предостережение о недопустимости отключения добросовестных плательщиков от электроснабжения НЕЗАКОННЫМ. Вердикт Суда - в Иске ОТКАЗАТЬ.
Разливинских
 
Сообщения: 3273
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:01 pm

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение begemot912 » Ср окт 28, 2015 9:44 pm

долг на 28.10.2015 год

23 014 314 руб.
Союз СНТ "Новая Ропша"


Союз СНТ "Новая Ропша"
Потребителю ежемесячно направляются письма о необходимости оплаты задолженности. Потребителю направлены претензии.
Обращения в прокуратору Ленинградской области с просьбой оказать содействие в погашении задолженности.
Ведется претензионно-исковая работа.
begemot912
 
Сообщения: 2631
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

То же и для НКО....

Сообщение begemot912 » Чт окт 29, 2015 4:09 pm

Кирилл Горбатов
Адвокат, партнер адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры»

http://www.rbc.ru/opinions/own_business ... 70a102048b

Руководитель и собственники компании должны понимать, что их могут привлечь к ответственности за намеренное банкротство компании
В кризис число банкротств компаний обычно увеличивается. За 9 месяцев 2015 года число компаний, признанных банкротами, выросло на 8%, до 11 183, свидетельствуют данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Большинство российских предпринимателей считает, что они не несут личной ответственности при банкротстве бизнеса за пределами суммы уставного капитала. На самом деле это не так.

Презумпция вины

Общим правилом является положение о том, что собственники бизнеса или его руководители не несут ответственности по долгам общества. Еще в далеком 1897 году в Англии, разбирая дело Salomon v. A. Salomon & Co Ltd, суд пришел к выводу о том, что компания является самостоятельным участником оборота и должна нести ответственность в рамках того имущества, которое ей принадлежит. На собственников компании ответственность по ее долгам распространяться не должна, иначе попросту пропадает смысл вести бизнес через юридическое лицо. Этот же подход достаточно долгое время применяется и в России.


Но из каждого правила есть исключения. И в данном случае таким исключением является субсидиарная (т.е. дополнительная) ответственность руководителя и лиц, контролирующих компанию, в случае ее банкротства. Кредиторы, которым не хватило денег от реализации имущества должника, вправе требовать возложения ответственности (в рамках непогашенной части задолженности) не только на руководителя компании, но и на ее участников (акционеров) и иных контролирующих ее лиц. Причем в данном вопросе закон идет достаточно далеко и предусматривает возможность привлечения лиц, которые фактически, а не юридически контролируют предприятие.

Чтобы привлечь собственников и менеджмент к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что их действия по доведению компании до банкротства были умышленными. Сделать это непросто, поэтому до 2013 года арбитражные суды редко привлекали кого-либо к субсидиарной ответственности. Но в июне 2013 года в закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, которые установили случаи презумпции вины контролирующих лиц, при которых бремя доказывания переложено на плечи привлекаемых к ответственности лиц. Это значит, что обвиняемый сам должен убедить суд в том, что он не виноват в банкротстве компании. В каких случаях это происходит?

Подозрительные сделки

Презумпция вины устанавливается, если суд признал какую-либо сделку компании-должника в ходе банкротства недействительной. Например, если требования кредиторов были не удовлетворены из-за того, что руководитель должника решил сначала погасить требования «важных» кредиторов, после чего имущества для погашения оставшихся требований попросту не осталось. Налицо приоритетное положение одних кредиторов перед другими. В таком случае возникает риск того, что на руководителя будет возложена личная ответственность в части непогашенных долгов.

Именно этим подходом руководствовался Арбитражный суд г. Москвы, когда в сентябре 2014 года привлек к субсидиарной ответственности на 1,4 млрд руб. руководителя и учредителя ООО «Нигмас». В основу судебного акта были положены выводы о совершении руководителем компании Александром Горяйновым ряда заведомо невыгодных сделок с учредителем ООО «Нигмас», в совокупности повлекших банкротство фирмы.

Совет: если вы понимаете, что компания на грани банкротства, не стоит отдавать приоритет одним кредиторам перед другими. Если компания готова погасить часть долгов, можете перечислить денежные средства кредиторам пропорционально их требованиям.

Отсутствие документов

Презумпция вины устанавливается также в случае отсутствия бухгалтерской документации у компании-должника или ее существенного искажения к моменту введения процедуры банкротства. Причем отсутствие такой документации должно затруднять формирование и продажу конкурсной массы, т.е. имущества должника. Например, на практике многие руководители компаний думают, что «если никакой информации не предоставлять, то и претензий никаких не будет». Законодатель и судьи так не считают. Теперь в случае отсутствия документации, которую общество обязано хранить в соответствии с законом, на руководителей будет возложена ответственность по долгам общества. Причем объяснения руководства о том, что документы были украдены, уничтожены в результате наводнения, пожара, землетрясения и прочих напастей, суды все чаще отметают. Именно так поступил Арбитражный суд Алтайского края в марте 2014 года, когда взыскал с собственника и управляющего ООО «Агро-инвест» Светланы Денисенко 183,3 млн руб. в рамках субсидиарной ответственности, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена искаженная бухгалтерская документация. А владелец ООО «АксиомА» Александр Багров пытался убедить Арбитражный суд Санкт-Петербурга в том, что потерял все бухгалтерские документы компании, но это ему не помогло.

Совет: с момента введения соответствующей процедуры банкротства бухгалтерская документация компании-должника должна быть передана арбитражному управляющему.

Недобросовестность предпринимателя

В отдельных случаях суды могут привлечь к субсидиарной ответственности собственника компании, если докажут факты его недобросовестной предпринимательской деятельности. Так, Арбитражный суд Еврейской автономной области в июле 2014 года привлек к субсидиарной ответственности на 4,5 млн руб. учредителя и главу компании «ТВКР» Василия Лабеко за то, что он отказался от участия в очередном конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры, что привело к фактическому прекращению хозяйственной деятельности «ТВКР». Суд установил, что собственник компании выиграл этот конкурс от имени другой своей компании с аналогичным названием, а причиной банкротства первой фирмы стало наличие у нее кредиторской задолженности.

Причиной бед собственников компаний часто выступает ФНС. Налоговики предъявляют компании требования о взыскании недоимки по налогам и сборам, которые в свою очередь могут стать причиной банкротства фирмы или существенно увеличить требования кредиторов, если ФНС вступает в уже начатую процедуру банкротства. Так произошло с директором ООО ПКФ «Карат» Татьяной Соколовой, которую Арбитражный суд Алтайского края в марте 2014 года привлек к субсидиарной ответственности на 37,2 млн руб., поскольку ФНС доказала, что возглавляемая ею компания получила необоснованную выгоду от сделок с контрагентами и предъявила налоговые претензии.

Совет: руководителю или собственнику компании, находящейся на грани банкротства, при принятии того или иного решения необходимо посмотреть на ситуацию «со стороны» на предмет соблюдения интересов компании.

Уйти от ответственности становится сложнее

Чаще всего заявления о привлечении менеджмента и владельцев компании-банкрота к субсидиарной ответственности поступают на этапе конкурсного производства. По данным судебного департамента Верховного суда, в первом полугодии 2015 года таких ходатайств поступило 1238 — почти в каждом четвертом конкурсном производстве (22%). В 2014 году такие ходатайства были только в 18% дел. Но было бы неправильным воспринимать описанное выше как повальное возложение ответственности по долгам компаний на их руководителей и иных контролирующих лиц. Обстоятельства каждого дела уникальны и в каждом отдельном случае должны быть тщательно проанализированы судом. Но руководителям и собственникам бизнеса при принятии управленческих решений необходимо знать, что в случае банкротства компании и непогашения долгов перед кредиторами они могут быть вынуждены доказывать свою невиновность в злом умысле.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/opinions/own_business ... 70a102048b
begemot912
 
Сообщения: 2631
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение begemot912 » Ср ноя 04, 2015 5:55 pm

Как реакция на мой предпоследний пост по СНТ "Котляковец"

viewtopic.php?f=10&t=356&start=30

пришел очередной вопрос:

"Как же уйти от платежа в случае ПРОИГРЫША СНТ"Котляковец" в суде по иску ССНТ "Новая Ропша"


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Если СНТ"Котляковец" (как юридическое лицо) признает свою ошибку,когда ПРИСВОИЛО имущество ,принадлежащее садоводам.

Издавна садоводы через сдачу членских взносов образовывали свое имущество,которым владели на праве коллективно-совместной собственности (ныне общей совместной)....Подчеркну: СНТ "Котляковец" не образовывало "СПЕЦИАЛЬНЫЙ СЧЕТ" для образования своего,обособленного имущества...

Совсем же недавно руководство СНТ"Котляковец" совершило КРАЖУ чужого (садоводов) имущества,присвоив его через реконструкцию ЭСХ садоводства...

И в результате получило гипотетическую возможность обращения взыскания на это украденное имущество...
То есть попросту ЭСХ могут ОТОБРАТЬ в погашение проигранного (не дай Бог) иска Союза к СНТ "Котляковец"...

Поэтому нужно срочно исправлять допущенную.....ошибку- снимать с учета это имущество..


Тогда СНТ"Котляковец" будет НЕЧЕМ отвечать в случае (тьфу-тьфу) проигрыша....Платить будет НЕЧЕМ....

А физические лица НЕ отвечают по обязательствам юридического лица...


И тогда СНТ "Котляковец" попадет в ситуацию СНТ "Дальсвязь-2", которое успешно защищается от иска Союза...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Для сведения: По "Определению" последней инстанции- Верховного Суда РФ Союзу ОТКАЗАНО в банкротстве СНТ "Дальсвязь-2"....

Таким образом, (что мы и говорили с самого начала), Союз НИ КОПЕЙКИ не получит от СНТ "Дальсвязь-2", даже несмотря на заведение Исполнительного производства на это СНТ на 1 600 000 рублей...

Таким же путем должно ,с нашей точки зрения,идти и СНТ "Котляковец"..... :)
begemot912
 
Сообщения: 2631
Зарегистрирован: Вс окт 09, 2011 11:36 pm

Re: ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ. Ответы на вопросы.

Сообщение azariev » Ср ноя 04, 2015 6:40 pm

...надо просто передать право требования долга специально обученным людям, за 30% они выбьют долг даже из Папы Римского.
Как говорил Иоанн Богослов: ...И живые будут завидовать мертвым (Откр. 9:6).
azariev
 
Сообщения: 2591
Зарегистрирован: Ср ноя 14, 2012 6:59 am

Пред.След.

Вернуться в Юридические аспекты

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2